Kas tõendid Jumala olemasolu võimalik?

Meie ilmalik vanusest, rohkem inimesi öelda, et usk on vaja tõendit Jumala olemasolu. Sest inimene, kes siiralt uskudes Jumal on olemas, ja see ei ole vaja tõestada ei mees ega isegi Jumal. Sest ateist ei ole Jumal ja religioosne inimene on raske ette kujutada üsna teaduslikke tõendeid, et muuta tema arvates. Aga ometi ateistid vaidluse usklike on kestnud juba tuhandeid aastaid, ja selle aja jooksul oli välja töötanud süsteemi seade tõendeid olemasolu ja olematust Jumala. Miks peaks see vaidlus kestab igavesti, ja argumenteerijaid on toimumas sama leina? Ja kui sel juhul, vajavad need arutelud üldse? Proovime aru saada.

Viga viimase teoloogid on see, et nad püüdsid tõendada kõrgeimat võimu Üliolendi Esimene Põhjus, ja nii edasi, mis põhineb tähelepanekud selle materjali maailma, ja püüdis saada teaduslikke tõendeid Jumala olemasolu. Muide, eriti kristliku traditsiooni õnnestus, sest Tertullianus, Canterbury Anselm ja Fomy Akvinskogo ja lõpetades Kant. In keskajal, filosoofia peeti "ümmardaja teoloogia", aga kasutada keelt teoloogia, filosoofia, et tõestada Jumala olemasolu. In 1078 Anselm Kenterberiysky, rääkides mingil põhjusel ei inimestele, vaid Jumalale, mille tulemusena selline argument tõestada Jumala olemasolu, Tema priori: inimmõistuse on mõiste absoluutset täiuslikkust. Aga kui sa absoluutselt täiuslik olend ei ole, ei eksisteeri reaalses maailmas, nii et see on täiesti ja täiesti täiuslik. On vastuolu, millest Anselm järeldab, et Jumal on olemas. Vaatamata sellele, et selline priori tõend põhineb paljude teoloogid ei ole paikapidav ateistid: kui inimesed erineval määral ebatäiuslikkuse olemas selles reaalses maailmas, see ei tähenda, et on olemas on absoluutselt täiuslik.

Geniaalne teoloog-õpetlane Foma Akvinsky püüdis sellest olukorrast välja, esitades oma viis tõendid Jumala olemasolu poolt argument tagantjärele. Ka need argumendid põhinevad uuring materiaalses maailmas. Esimene tõend - läbi liikumise: kõik siin maailmas liigub, ükskõik millisel põhjusel. Seega on kinnisvara mootor, mis on Jumal. Teine argument - absoluutne põhjus kõigi tagajärgedega. Miski loodud asjad ei ole õige põhjus. Niisiis, seal peab olema põhjus kõik, mis on Jumala. Kolmas argument - kosmoloogiline: sest seal on aega ja on aeg (st kord ilmunud), siis järeldub, et on olemas teatud ajatu sisuliselt, mis põhjustas aega ja olemasolu asju ajas ja ruumis, mis on Jumal.

Aga öelda ateistide pärast kuulates nende kolme argumendid on esitatud täiesti tõendamata ja ebateaduslik eeldus ise kuulub Jumalale järgmise jada ei ole osa sellest. Isegi kui me eeldame, et on üksus, mis lõpeb keti kõrgusemuutuse algpõhjus selles maailmas, ja nimetame seda Jumal, see ei tähenda, et see aine on õnnistatud muud omadused, mida omistatakse Jumala armust, kõikvõimsus, võime lugeda südamed, las patud. Need kolm ontoloogilise tõend Jumala olemasolu tekitas Christian Teodiike, mille eesmärk on täita Jumala - Sotvoritelya materiaalses maailmas nende kurja, mis on täis maailma. Kui hea Jumal lõi meie maailma, miks see maailm ei ole hea? Kui see maailm on hea, siis võib-olla see ei ole Jumal?

Thomas neljas argument - on tõendeid täiuslikkuse kraadide: seal on absoluutne armu ja selles maailmas oleme tunnistajaks selle vähemal ilmingud. Aga paha - see ei ole puudus armu, kus tegid seda? Me ei saa kõiki maksiimid helistada Jumal. Ja viies argument - tõestas teostatavus: kõik loodud eesmärgil ning selle suurem eesmärk - Jumala.

Filosoof E. Kant kummutab tõendeid Jumala olemasolu ja Fomy Akvinata esitab oma: kui inimese südames on nõue õigluse, õiguse, headuse, see on arusaam, et maailm on mõttetu, sest see ei too ainelise kasu, seega neid mõisteid meile andnud teise maailma, kus "uus maa ja uut taevast," kus õigus elab. See kontseptsioon Jumala moraalsete nõue, kategoorilist nõuet, ajab inimesi tegema häid tegusid ja toetus, ja see on peamine argument moraalse tõend Jumala olemasolu. Kuna selles maailmas ei ole midagi kasutu nähtus kui voorus.