Õiguslik teadlikkust ja õiguskultuuri, oma suhteid ja mehhanismide arendamine

Igas ühiskonnas, üldse ajaloolise arengujärgus kogenud ja otsis kompromissi ideaale ja väärtusi erinevate inimestega. Mõistete "õiglane" ja "ebaõiglane", "väärikust" ja "häbi", lõpuks riigi tasandil kajastuvad poolest "juriidiline" ja "ebaseaduslik."

Selle põhjal on võimalik isoleerida kaks suhteliselt autonoomne, kuid samal ajal omavahel mõisted - "õiglustunde" ja "õiguskultuuri". Esmapilgul kultuuri ülimuslik õiglus, määrab suures ja määratleb seda. Kuid sageli näeme juhtudel ja tagasisidet. On selge, et erinevatel inimestel on erinevad väärtused ja suhtumine sotsiaalse tegelikkuse. Mõned teadlikult aktsepteerida ja vasta õigusriigi, ja mõned lubavad (kas tahtlikult või mitte) kaugenemist üldtunnustatud käitumisnormide. Kuid isegi need õigusrikkujate on selge teadlikkust, mida nad teevad on ebaseaduslik, ja et nende tegevus silmis ühiskonnas on taunitav.

Nii saame rääkida juuresolekul õiguskultuur ühiskonnas. See arendab koos ühiskonna, moodustades väärtuslik, ideaale õigluse ja mõjutavad käitumist tema liikmete häälteenamusega. Näiteks ori ühiskonnas ei olnud väärtust ori identiteet, teda koheldi kui asi ja kauba, kuid hiljem ühiskonna normidest vabaduse inimesed on vastu võetud, ja nüüd, kui kuuleme juhtudel orjuse Tuomitsemme, kuid Vana-Kreeka oli tavaline norm. Üks võib tuua palju näiteid selle kohta, kuidas inimtsivilisatsiooni arengus on muutunud õiguskultuur. Kontseptsioon ja selle struktuur on samuti muutumas.

Kood õiguslike väärtuste ideaale ja käitumisnormid on mõnikord painutatud spontaanselt, kuid sageli see mõjutab valitseva klassi, usuvõimude isegi karismaatiline isiksus. Nad on erineva raskusastmega, läbi minema teistele ühiskonna liikmetele, põhjustades nende tahtlikult või tahtmatult jälgida uute eeskirjadega. Seega õiguskultuuri struktuuri võib kirjeldada järgmiselt. Esiteks, see on psühholoogiline õiguskultuuri (näiteks varastamine on vale ja häbiväärne). Järgneb käitumuslike (ma ei varasta), ja lõpuks, ideoloogiline paradigma (vargus - kuritegu).

Ideoloogiline komponent õiguskultuuri kajastub tolli, kutyumah seadused. Ja juba kirjutanud või kirjutamata reeglid areneva õiglustunnet - kujul sotsiaalse teadvuse, mis kajastab õiguse ja selle rakendamise. Seega õigus- ja õiguse kultuur on pidevas suhe. Õiguslik teadlikkust hariduse kaudu, haridus läbi selgelt määratletud seaduste ja määruste mõjutada kultuuri. Aga seadusandlike organite koosneda ka inimesed - vedajate teatavate õiguslike väärtusi.

Bunch "õigluse ja õiguskultuuri" on orgaaniline ja lahutamatud. Nad mõjutavad üksteist ning on tingitud üksteist. Me ei saa öelda, et esimene mõiste korrastatum, sest see on tunnistatud olemasoleva õiguse ja tema lugu, tema parimaid saavutusi, samuti positiivseid näiteid teistest riikidest. See süstematiseeritud ideede ja mõistete õigusriik - tõeline või soovitud. Õiguskultuur laiem õiglustunde ja kannab suur emotsionaalne ja käitumuslik komponent.

Ja justiits- ja õiguskultuuri jaguneb individuaalne, sotsiaalne grupp ja avalikkusele. Teema võib olla väärtuste, hoiakute ja õiglustunne, ei lange kokku üldtunnustatud. On sotsiaalsete rühmade, mis oli üsna erinev suhtumine õiguse ja nende taju (mitte "teenida ja osta" ja "varastada ja juua"), vaid kogu ühiskonna marginalizes nende üksikute ja sotsiaalsete rühmade vahel.

Siiski on näiteid, kus õiguskultuur ühiskond lihtsalt ei kasvanud seaduste laenatud parim õiguskaitse teiste maade praktikat. Näiteks seadus loomade humaanset kohtlemist vastu välja poliitilised motiivid (pärast liitumist Euroopa Liidu), ühiskonnas, kus see pole kombeks kaaluda meie väiksemate vendade juriidilise isikuna, siis tervitati täielik eiramine seaduse ja vastuolus eeskirjadega.